TRIBUNALE DI GENOVA
giudice dell'esecuzione
Il Giudice, dott. Sergio Merlo, in sede di procedimento per
incidente di esecuzione, iscritto in data 17 giugno 2017, su istanza
del difensore di S.N. nato a il , a scioglimento della riserva di cui
a verbale d'udienza 12 marzo 2018, ha emesso la seguente ordinanza:
premesso che
S.N. era imputato del seguente reato: violazione dell'art.
186-bis, comma 1, lettera a), comma 3, 2° periodo, decreto
legislativo 30 aprile 1992 n. 285 perche' guidava in stato di
ebbrezza con un valore accertato di tasso alcolemico di gr 1,96 per
litro di sangue (si trattava di conducente nei primi tre anni dal
conseguimento della patente di guida di cat. B) con l'aggravante di
aver provocato un incidente stradale e dell'ora notturna. Commesso in
Genova, corso Solferino, il 15 settembre 2013 ore 3,30.
Nel giudizio di cognizione, in data 11 gennaio 2016, l'imputato
sottoscriveva il programma di messa alla prova con sospensione del
procedimento per mesi sei e con la disposizione di «svolgere un
lavoro di pubblica utilita' per tre volte la settimana, per un totale
di 12 ore settimanali per tutto il periodo»; durante tale periodo,
dal 13 gennaio 2016 al 4 luglio 2016, l'imputato si dimostrava
«serio, costante nell'impegno e puntuale», come riferito dalla
responsabile del consorzio sociale presso il quale ha svolto la
prova. Nel contempo proseguiva l'attivita' di studente universitario
e, maturata l'intenzione di continuare il proprio impegno nel
sociale, presentava domanda per il servizio civile nazionale.
Conseguentemente, dopo il periodo di sospensione, perveniva fa
relazione conclusiva redatta dall'U.E.P.E., da cui emergeva che il
comportamento tenuto dall'imputato era stato «improntato al rispetto
delle prescrizioni stabilite»; la prova ebbe quindi esito positivo.
Infine, il Tribunale di Genova, all'udienza del 16 settembre
2016, pronunciava sentenza ai sensi degli artt. 531 CPP, 168 ter CP e
464 septies CPP con cui dichiarava non doversi procedere in ordine al
reato contestato in quanto estinto per esito positivo della messa
alla prova.
La sentenza veniva conseguentemente iscritta nel casellario
giudiziale, come previsto dalla legge.
Successivamente, S.N. provvedeva a richiedere il rilascio di
predetto certificato generale uso privati, da esibire a fini
lavorativi, e rilevava che, su di esso, era riportata l'iscrizione
della sentenza dichiarativa dell'estinzione del reato per esito
positivo della messa alla prova (v. la produzione di detto
certificato generale rilasciato in data 8 giugno 2017 all'interessato
per uso amministrativo ai sensi dell'art. 24 decreto del Presidente
della Repubblica n. 313/02); egli riteneva di essere gravemente
pregiudicato da tale iscrizione, in particolare in ragione
dell'auspicato ingresso nei mondo del lavoro, anche in considerazione
della sua giovane eta'.
In data 14 giugno 2017, S.N. faceva quindi ricorso a questo
Tribunale, in funzione di giudice dell'esecuzione, affinche' venisse
ordinata la cancellazione dell'iscrizione della sentenza dal
casellario giudiziale, rilasciato per uso privati, tuttavia
precisando che la cancellazione dovesse avvenire «anche dal
casellario uso giustizia atteso che la formulazione letterale della
norma prevede l'estinzione del reato».
Il P.M., in data 3 luglio 2017, formulava parere contrario,
chiedendo al giudice dell'esecuzione di respingere il ricorso per
infondatezza della domanda, in virtu' delle chiare previsioni del
decreto del Presidente della Repubblica n. 313/2002 sul punto, che
dispone, agli art. 24 e 25, il tipo di provvedimenti che non devono
iscritti e non menziona la tipologia di sentenza emessa nei confronti
di S (ai sensi dell'art. 464 septies CPP).
Veniva fissata quindi udienza ai' sensi dell'art. 666 CPP; in
questa sede la difesa formulava questione di costituzionalita' in
relazione alla predetta previsione normativa, sulla quale anche il PM
esprimeva perplessita', aderendo quindi all'istanza della difesa e il
Tribunale si riservava.
Si osserva che:
Questo giudice ritiene rilevante e non manifestamente infondata
la questione, come posta dalle parti'.
L'oggetto della questione attiene richiesta di cancellazione
dell'iscrizione della sentenza dichiarativa dell'estinzione del reato
per esito positivo della messa alla prova, ai sensi dell'art. 464
septies CPP nel certificato penale richiesto dall'interessato.
Non si discute quindi dell'utilita' e necessita' dell'iscrizione
della sentenza dichiarante l'estinzione del reato per esito positivo
della messa alla prova nel casellario ad uso del giudice, necessaria
in funzione della conoscibilita', da parte del giudice stesso, della
storia giudiziaria del soggetto indagato/imputato ai ben conosciuti
fini di legge (per la verifica, ad esempio, della recidiva).
Tanto premesso, nel presente giudizio rileva la questione di
costituzionalita' degli art. 24 e 25 del decreto del Presidente della
Repubblica n. 313/2002, «Testo unico sul cesellarlo giudiziale», per
contrasto con gli articoli 3 e 27 comma 3 della Costituzione, nella
parte in cui non prevedono, quale eccezione alle iscrizioni nel
certificato generale del casellario giudiziale richiesto
dall'interessato, la non iscrizione della sentenza che dichiara
l'estinzione del reato a seguito dell'esito positivo della messa alla
prova.
La questione appare rilevante in quanto, alla luce dell'attuale
legislazione, il ricorso di S N dovrebbe essere respinto.
La legislazione non lascia infatti spazio alcuno alla
possibilita' di eliminare l'iscrizione della sentenza di cui sopra
dal certificato generale del cesellarlo giudiziale richiesto
dall'interessato, non comparendo il caso di specie tra le eccezione
contemplate agli art. 24 e 25 del decreto del Presidente della
Repubblica n. 313/2002,
La questione appare non manifestamente infondata con riguardo
agli artt. 3 e 27 comma 3 della Costituzione.
Si devono prendere in considerazione gli art. 24 e 25 del decreto
del Presidente della Repubblica n. 313/2002, che contemplano una
serie di eccezioni per le iscrizioni da riportare nel certificato
generale del casellario giudiziale e nel certificato penale richiesti
dall'interessato. Di regola, infatti, certificato uso privati, cioe'
quello rilasciato al privato, riporta tutte !e iscrizioni presenti
nel certificato del casellario giudiziale, ovvero quello ad uso del
giudice; in via di eccezione, nei casi contemplati dai due articoli,
pur permanendo l'iscrizione dei provvedimenti nel certificato del
casellario ad uso del giudice, viene concesso il beneficio che un
determinato provvedimento non venga riportato, invece, nel cesellarlo
generale richiesto dall'interessato, cioe' dal privato.
Come gia' accennato, fra tali eccezioni il legislatore contempla
fattispecie non riconducibili ne' analoghe al caso in oggetto tra
cui, peraltro, ipotesi di fattispecie ben piu' gravi come, ad
esempio, quella prevista alla lettera e), avente ad oggetto i
provvedimenti di condanna con applicazione della pena su concorde
richiesta delle parti e i decreti penali e quella prevista alla
lettera a) (condanne riportanti il beneficio di cui all'art. 175 CP).
Quindi, proprio in considerazione dei casi contemplati dalla norma
(non previsione di iscrizione di sentenze di condanna), si puo'
desumere un'ingiusto trattamento per i casi come quello in oggetto
ove, a seguito di un esito positivo della messa alla prova, non viene
emessa una sentenza di condanna. Ecco perche', cosi' come gli art. 24
e 25 prevedono l'eccezione, per l'iscrizione nel casellario generale
uso privati, di casi come quelli appena citati, a maggior ragione
tale eccezione dovrebbe essere prevista anche per una fattispecie
come quella in parola, certamente meno grave.
In tal senso, quindi, sussiste violazione del principio di
uguaglianza e, anzi, sussiste una vera e propria discriminazione tra
casi di diversa gravita' (si pensi alle condanne in relazione alle
quali il giudice dispone la c.d. non menzione: si tratta di sentenze
di' condanna, a differenza di quella in parola).
Sussiste inoltre violazione dell'art. 27 comma 3 della
Costituzione, e quindi del principio della funzione rieducativa della
pena.
Infatti, non si vede come l'iscrizione nel casellario generale
richiesto dall'interessato possa assolvere a funzione rieducativa
quando, in presenza di un esito positivo della messa alla prova, il
soggetto si trova tutt'altro che ad essere favorito nel percorso di
reinserimento sociale; anzi, egli e' certamente pregiudicato dalla
menzione della sentenza in oggetto, riguardante un reato estinto, e
in ordine al quale non si e' svolta istruttoria alcuna, nel
certificato uso privati.
Evidente quindi il pregiudizio procurato dall'iscrizione nel caso
descritto, che rende ragionevolmente piu' difficile l'inserimento
lavorativo, specie in considerazione -come in questo caso- della
giovane eta' dell'interessato.